פסק-דין בתיק ת"ק 27464-08-11

1.         לטענת התובעים, אירע קצר בביתם ביום 15.5.11 וקצר זה גרם לשריפת מכשירי חשמל רבים.

            התובעים סבורים, שקצר זה נוצר כתוצאה מביצוע עבודות עפר סמוך לביתם וסלילת כביש, אשר התבצעו על ידי "האחים רחמה" חב' לעבודות עפר בע"מ (להלן: "החברה") - חברה שהוזמנה על ידי הנתבעת 3 - וועד כפר גיבתון (להלן: "הוועד").

            כתוצאה משריפת מכשירי החשמל, נאלצו התובעים לרכוש חדשים ולתקן את הניתן לתיקון ולשם כך השקיעו 75 שעות והנזק הוערך על ידם בסכום של 30,000 ש"ח ובסכום זה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים.

2.         א.         הנתבעת 1, חברת חשמל לישראל בע"מ (להלן: "חברת החשמל") הגישה כתב הגנה בו מאשרת היא שביום 16.5.11 הופסקה אספקת החשמל באזור מגורי התובעים, ברם עם קבלת ההודעה יצא צוות עובדים מטעמה למקום ומבדיקה ראשונית עלה, שהפסקת אספקת חשמל נגרמה עקב ביצוע עבודות חפירה שבוצעו ע"י טרקטור השייך לחברה ותוך כדי עבודה זו, נפגע כבל תת קרקעי וכתוצאה מהפגיעה נמשך הכבל המזין את הפילר ועקב כך נותק גיד האפס.

                        לכן, היות והטרקטור הפוגע הינו בבעלות החברה או עבד מטעמה - אין חברת חשמל אחראית לאירוע הנטען ולתוצאותיו, אלא שאחריות זו מוטלת על החברה או מי מטעמה.

            ב.         החברה הגישה אף היא כתב הגנה בטענה, שיש לדחות נגדה את התביעה ולהצדקת טענה זו, מעלה היא - בין היתר - הטענות העיקריות הבאות:

                        א)         החברה לא התרשלה כלפי איש ולא כלפי התובעים ואין גם יריבות בינה ובין התובעים, יען כי הגורם לנזק היא חברת חשמל אשר לא סיפקה מתח תקין לתובעים והיא זו החייבת לפצות התובעים.

                                    כמו כן, לא הוכח הקשר הסיבתי בין העבודות שביצעה החברה לבין הנזק הנטען על ידי התובעים, שכן החברה ביצעה עבודות מילוי ולא חפירה - ואין בעבודות שביצעה כדי לפגוע בכבלי חשמל תת קרקעיים.

                        ב)         החברה סבורה, שגם בעניין הנזקים הנטענים על ידי התובעים - אין יריבות בין התובעים לחברה ומעבר לכך נטען, שסכומי הנזק הנתבעים הם מוגזמים ו/או בלתי מוכחים ואינם תוצאת האירוע הנטען.

            ג.          הוועד אף הוא סבור, שיש לדחות התביעה נגדו, שכן לטענתו, אין לו כל מעורבות או אחריות לאירוע הנטען ושאין יריבות בין התובעים ובין הוועד.

                        בשלב מאוחר יותר, ביקשה כלל חב' לביטוח בע"מ להצטרף כנתבעת נוספת, בהיותה המבטחת של הוועד ובית המשפט החליט לצרפה.

                        התובעים גם לא הראו עילת תביעה נגד הוועד, שכן אף לטענתם רובצת האחריות על הנתבעים האחרים.

                        עוד נטען, שהוועד פעל בהתאם למצופה ממנו ובאופן סביר וכי האחריות רובצת על מי משני הנתבעים האחרים בתיק זה.

                        הוועד אף מכחיש את הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען ובין האירוע הנטען וחלק מהחשבוניות נערכו זמן ממושך לאחר האירוע הנטען.

3.         העולה מכתבי ההגנה הנ"ל הוא, שלתובע נגרמו נזקים בגין קצר חשמלי, אך - בעצם - מפצה אין, שכן כל אחד מהנתבעים סבור שאין הוא האחראי לקרות הנזק ולחלופין, סבור כ"א מהנתבעים שהאחריות רובצת על זולתו.

            לצורך הכרעה במשפט זה, בחנתי את טענות הצדדים, כשם שבחנתי גם את כל חומר הראיות ולאחר שקילת כל חומר הראיות, הנני מחליט לדחות התביעה נגד הנתבעת 1 (חברת חשמל), נגד הנתבע 3 (הוועד) ונגד כלל חברה לביטוח בע"מ  ולקבל בחלקה את התביעה כלפי הנתבעת 2 (החברה) - זאת מן הנימוקים הבאים:

            א.         א)         התובעים מציינים בכתב התביעה באופן מפורש, שסמוך לביתם התבצעו עבודות עפר, סלילת כביש - עבודות שהתבצעו על ידי החברה והחברה אינה מכחישה העובדה שהיא או מי מטעמה אכן עבד במקום - אם כי לטענת החברה, העבודות שבוצעו הן כאלה, שלא היו דורשות חפירה אלא עבודות מילוי, כך שלא ייתכן שעבודות מילוי שכבות עליונות תפגענה בכבלי חשמל תת קרקעיים.

                        ב)         אינני מקבל טענה זו, שכן לא הוכח בפני שרק בעבודות מילוי עסקה החברה ולא בחפירות. במכתב מיום 22.7.10, שהפנתה החברה אל חברת החשמל, ביקשה החברה לאשר לה עבודות, של החלפת כבישים, מדרכות וכד' ולא הוכח, שלצורך ביצוע עבודות אלו משתמשת החברה אך ורק במילוי שכבות עליונות ולא בחפירה (ראה נספח ב' שצורף לכתב ההגנה מטעם חברת חשמל).

                                    מכל מקום, איני מקבל הטענה, שהגורם לנזק נבע מכך, שחברת החשמל לא סיפקה מתח תקין לתובעים.